Quand on dit « école », la plupart d’entre nous imaginent un bâtiment avec des couloirs où l’on sent encore l’odeur de l’émail sur les murs, une sonnerie stridente qui rappelle l’alarme d’un bombardier, une journée découpée en segments précis entre lesquels on peut prendre un goûter, et un tableau noir – désormais plus souvent interactif que la craie. À première vue, peu de choses ont réellement changé. Et c’est là le problème.
L’école, telle que nous la connaissons, a été créée au siècle des Lumières. À une époque où l’information était rare et où sa transmission était essentielle au progrès des civilisations. Un enfant venait à l’école pour apprendre ce qu’il n’aurait pas pu apprendre autrement : comment fonctionne le monde, comment compter, comment écrire, ce qu’est l’histoire. L’enseignant était le porteur du savoir. L’école était le lieu de transmission du savoir.
Ce modèle avait sa logique. Aux XVIIIe et XIXe siècles, il était révolutionnaire. Il fonctionnait encore assez bien au milieu du XXe siècle. L’information était autrefois limitée, son accès difficile, et sa médiation systématique se justifiait.
Mais les enfants d’aujourd’hui n’ont pas besoin d’information.
Il y a une surabondance d’information. Internet regorge de faits, d’instructions, d’explications, de vidéos, de simulations et de cours. Un enfant a accès en quelques secondes à une quantité de données bien supérieure à celle dont disposait un professeur d’université il y a trente ans. Le problème aujourd’hui n’est pas le manque d’information, mais la manière de s’y retrouver. Comment distinguer l’essentiel du superflu, le vrai du faux, l’important du superflu.
Et pourtant, la structure scolaire est encore conçue comme si son objectif principal était de transmettre le plus d’informations possible.
Les enfants que nous éduquons aujourd’hui vivront jusqu’en 2100.
Essayons un instant d’imaginer une chronologie. L’élève de CP d’aujourd’hui prendra sa retraite aux alentours de 2085.
L’élève de troisième d’aujourd’hui passera la majeure partie de sa carrière entre 2040 et 2060.
Il ne s’agit pas d’horizons lointains dignes de la science-fiction. C’est une réalité qui se produit déjà.
Et nous enseignons à ces enfants comme si leur vie professionnelle avait commencé vers 1998.
À quoi ressemblait l’école en 1995 ?
Qu’est-ce que nous considérions comme moderne à l’époque ?
Une salle informatique avec plusieurs ordinateurs de bureau. Apprendre à utiliser une disquette. Des explications enthousiastes sur ce qu’est un courriel. Recopier des articles d’encyclopédie dans un cahier.
À l’époque, nous nous sentions modernes. Nous pensions que le monde ne changerait plus fondamentalement. Que la technologie avait progressé et qu’il s’agirait désormais de petites améliorations.
Aujourd’hui, cela paraît comique.
Mais nous avons exactement le même sentiment aujourd’hui. Nous pensons savoir maintenant où le monde va. Que les changements seront progressifs, joyeux, et que tout ne fera que s’améliorer. Que « ça continuera d’une manière ou d’une autre ».
Lors d’un débat, un participant m’a dit : « Bien sûr, il peut y avoir des cygnes noirs, mais on ne peut pas compter dessus… »
Or, c’est une erreur fondamentale. Les cygnes noirs ne se produiront peut-être pas. Ils se produiront, c’est certain. Chacun d’entre nous en a déjà vécu plusieurs. Crises financières. Pandémies. Avancées technologiques. Guerres. Bouleversements sociaux inimaginables. Et prenons conscience de leur fréquence croissante. Ils sont plus fréquents et leurs conséquences plus importantes.
Nous ignorons ce que seront les prochains. Nous ignorons quand ils surviendront. Nous ignorons l’ampleur de leur impact. Nous ignorons s’ils bouleverseront notre monde, pour le meilleur ou pour le pire (et c’est plus probable). Mais nous savons une chose : ils se produiront. Et ils se produiront probablement plus souvent et avec plus de force que par le passé. Si tel est le cas, l’une des compétences clés que les écoles devraient développer est l’adaptabilité.
Non pas la connaissance d’une liste précise de faits qui deviendront obsolètes.
Non pas la capacité à réciter le programme pour un examen.
Et certainement pas la capacité à se positionner là où n’importe quel employeur a besoin de nous aujourd’hui.
Mais la capacité à faire face à l’incertitude.
Quel devrait être le fondement de l’éducation ?
Quand on se demande quel devrait être le cœur de l’éducation de base, la réponse ne se trouve pas dans une liste de programmes.
Elle réside dans le développement de la personnalité.
Dans la capacité à s’adapter au changement.
Nos élèves auront besoin de résilience mentale face au stress et aux difficultés imprévues.
De connaissances financières.
Des compétences informationnelles : la capacité à évaluer les sources de manière critique, à reconnaître les manipulations et à travailler avec les données.
Et la clé résidera également dans les compétences liées au fait que nous vivons parmi les autres et que l’espèce humaine a atteint son niveau actuel grâce à la coopération :
Donc la coopération. La communication. La capacité à résoudre les conflits.
L’école est un lieu où nous sommes censés apprendre à vivre avec nous-mêmes et avec les autres. Oui, on les appelle « compétences transversales ». Comme si elles étaient superficielles, secondaires, sans importance. En réalité, ce sont des compétences plus complexes que bien des connaissances. Ce sont les aptitudes fondamentales qui permettent de survivre et de réussir dans un monde en perpétuelle évolution.
Cela devrait être le socle de l’école primaire. Le savoir a sa valeur en éducation – comme moyen de développer ces compétences, et non comme une fin en soi. Il constitue le support sur lequel ces compétences sont développées.
Tout débat sur les programmes et autres plans concernant le temps à consacrer à chaque matière à l’école primaire est automatiquement déconnecté de la réalité. Cela n’a presque plus d’importance. Je reviens à ce qui a été écrit plus haut : considérons-les comme un matériau qui contribuera à forger notre personnalité, c’est là l’essentiel. Pas les matières scolaires.
Il ne s’agit pas de savoir si l’école fonctionnait avant.
On entend souvent cet argument : « Avant, c’était comme ça et ça marchait.»
Peut-être. Mais le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui est différent.
Nous, c’était différent. Plus stable. Plus lent. Plus prévisible.
Il est inutile d’évaluer le passé avec nostalgie. Même si l’école d’alors fonctionnait parfaitement à son époque, elle ne fonctionne plus aujourd’hui.
On le constate dans la perte de motivation des enfants.
En CP, c’est encore assez facile. Les enfants sont naturellement curieux. Ils veulent découvrir le monde. Ils sont prêts à accepter l’autorité de l’enseignant.
Mais en CE1, quelque chose se casse. Les enfants commencent à comprendre qu’une grande partie de ce qu’ils apprennent n’a aucun rapport avec leur avenir. Que le monde qui les entoure évolue plus vite que les programmes scolaires et les manuels. Que l’enseignement est souvent dénué de sens et d’intérêt.
S’ensuit la résignation.
De mauvais résultats.
Le désintérêt.
L’addiction au téléphone portable. (Au fait, c’est pourquoi aucune interdiction ne fonctionnera. Donnons aux enfants des opportunités, offrons-leur un large éventail d’expériences et d’activités intéressantes. Voilà qui marche ! L’interdiction, non.)
Il est facile de dire que la faute incombe aux enfants. Ou aux parents. Ou à la technologie.
Mais si le problème était ailleurs ?
Et si l’école ne proposait tout simplement rien d’intéressant ? Et si le téléphone portable n’était qu’un symptôme, une alternative facilement accessible à quelque chose qui n’a pas de sens ?
Les écoliers ne sont pas stupides. Ils évaluent très vite la pertinence d’une activité pour leur vie. S’ils estiment qu’elle ne l’est pas, ils économisent leur énergie. Ce n’est pas un manque de moralité. C’est une réaction naturelle.
Il n’y a pas de retour en arrière.
Si l’école veut recommencer à fonctionner, il est impossible de revenir à l’ancien modèle.
Inutile d’augmenter le nombre de contrôles.
Inutile de durcir la discipline en espérant que cela ramènera la motivation. Non, ça ne marchera pas.
On ne peut pas simplement « ajouter l’informatique » et croire que le problème est résolu. Problème.
Il nous faut une autre école.
Une école qui comprenne que son rôle n’est pas de bourrer les crânes d’informations, mais de former les individus.
Une école qui prenne au sérieux le fait que le monde de 2050 sera différent de celui de 2025 – et que nous ignorons comment, et qu’il sera probablement plus différent que nous ne l’imaginons aujourd’hui.
Une école qui, au lieu de se reposer sur les certitudes du passé, propose une formation à l’incertitude de l’avenir.
Ce n’est pas une mince affaire. Mais c’est une tâche incontournable.
Car des cygnes noirs surgiront.
Et les enfants qui, aujourd’hui encore, restent assis à leurs pupitres, se défendront.
La question n’est pas de savoir si le monde va changer.
La question est de savoir si nous les y préparerons.